Росимущество реализовало объект, которого согласно техзаключению БТИ не существует

Чудеса, оказывается, бывают не только в сказках

1 марта 2017 в 09:06, просмотров: 1070

Они случаются и у нас в Саратове, например, во время торгов по приватизации имущества. Предметом этих торгов может стать такое имущество, которое согласно одним документам есть, а согласно другим… его просто не существует. При этом выясняется, что доказать «наличие отсутствия присутствия» объекта на местности бывает невозможно. Как говорится, не верь глазам своим: если ты в упор не видишь сооружения, это не означает, что его здесь нет.

Росимущество реализовало объект, которого согласно техзаключению БТИ не существует
фото: saratovnews.ru

Обман зрения или мистика?

Передо мной фотографии волжского берега, сделанные на окраине Саратова в посёлке Увек. Для точности — на 2176-м километре реки Волга. Вода, кустарник, деревья, неровный склон, спускающийся к самой реке. Никаких следов какого-либо строения или сооружения мне не видно. Но, оказывается, не все так считают. 

Адвокат ООО «Саратовтанкер» Михаил ОСИПОВ, который показывает мне эти фото (одно из них перед вами), говорит: на них запечатлено берегоукрепление — причальная стенка. В ответ на мой недоумённый взгляд он поясняет, что это вовсе не его мнение — так считает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Саратовской области. И не только считает: 29 июля 2016 г. со стороны этой госструктуры вынесено распоряжение об условиях приватизации этой самой «невидимой причальной стенки», а 16 сентября того же года проведена продажа этого очень загадочного сооружения.

В свою очередь ООО «Сартанкер», в пользовании которого находится акватория, прилегающая к этому участку (поэтому к берегу нет свободного подхода со стороны Волги), направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ведь получается, что данные торги и последовавшая за ними приватизация незаконны. Жалоба была направлена 19 сентября, а 27 сентября УФАС признало её необоснованной. Со стороны «Сартанкера» последовало обращение в Арбитражный суд Саратовской области. Результат тот же — суд признал правоту УФАС и, соответственно, Росимущества. Вот такая история.

 

Загадки на торгах

Если рассмотреть всё по порядку, то в жалобе, подписанной директором ООО «Сартанкер» Сергеем КИРИЛЛОВЫМ, приводятся следующие аргументы и мнения.

Первое: никакого берегоукрепления — причальной стенки, да ещё длиной 200 метров, как указано в конкурсной документации, на 2176-м километре реки Волга попросту не существует. Хотя в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, указано, что такой объект есть и именно на этом месте, его правообладателем является ФГУП «Приволжский». Это с одной стороны.

С другой стороны, есть техническое заключение ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», которое в сентябре 2016 г. проводило обследование земельного участка — той самой береговой зоны в районе Увека. В нём чёрным по белому сказано: участок от капитальных строений свободен, никаких отдельно стоящих зданий и сооружений на нём нет, «причал и причальная стенка отсутствуют».

То же самое подтверждено и в октябре 2016 г. в ответе на запрос директора «Сартанкера» в Волжское управление государственного морского и речного транспорта: «на участке от конца Увека (2177 км) до причальной стенки НПЗ (2175 км) основного судового хода причальной стенки не значится». Так есть стенка или нет?

Второе важное обстоятельство, указанное в жалобе «Сартанкера», отвергнутой УФАС: данное ООО является пользователем акватории, прилегающей к злополучному участку, — об этом свидетельствует Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2009-00153/00 от 12.05.2016 г. В пределах этой акватории суда речного флота компании встают на якорь. Однако в конкурсной документации о данных ограничениях и обременениях нет ни слова.

Что же получается? Потенциальные участники торгов были лишены важной части информации о продаваемом им объекте! И как вообще теперь победитель, приватизировавший берегоукрепление, собирается им владеть и пользоваться, не имея доступа со стороны акватории Волги? Ведь новым собственникам придётся получать разрешение на нахождение своих плавательных средств — судов, лодок и так далее — на водном участке у купленного берегоукрепления у ООО «Сартанкер», без этого нельзя будет ни пришвартоваться, ни ремонтировать эту самую причальную стенку (если всё же признать, что она есть, хотя её никто не видит). А «Сартанкер» такое разрешение то ли даст, то ли нет, и неизвестно, какие встречные условия выдвинет — фирма не слишком заинтересована, чтобы по её акватории ходили чьи-то речные суда.

Совсем мало решили сообщить организаторы торгов тем, кто участвовал в конкурсе на покупку загадочной причальной стенки.

Наконец, третье. Победителем торгов признано ООО «ГРАНЖ» из Волгограда. Это бы ничего, но согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц фирма, ставшая счастливым обладателем берегоукрепления, занимается в качестве основного вида деятельности оптовой торговлей необработанным табаком, зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Такой товар, конечно, тоже можно на судах по Волге возить под началом каких-нибудь «табачных капитанов», но вряд ли это возможно делать регулярно — реки, да ещё такие большие, обычно используются как транспортные артерии для других целей. Странно, зачем предприятию такого профиля бороться за причальную стенку, да ещё и побеждать. 

По этому поводу в жалобе директора «Сартанкера» Сергея Кириллова сказано:

«Полагаем, что участие ООО «ГРАНЖ» в торгах являлось формальным, без достижения цели победить в торгах и приобрести себе в собственность объект недвижимости. Участие ООО «ГРАНЖ» могло быть вызвано необходимостью сорвать приватизацию берегоукрепления (причальной стенки), а для какой цели, нам неизвестно».

Что ж, такое предположение имеет право на существование. Особенно если учесть, что сооружение, существование которого вызывает большие сомнения, было реализовано по смешной цене — всего за 20 тыс. руб.!

Казалось бы, всего вышеперечисленного вполне достаточно, чтобы поставить вопрос о незаконности проведения торгов, да ещё и определения победителя. Что и было сделано «Сартанкером», руководители и работники которого не перестают удивляться, каким образом можно продавать то, чего нет.

 

Свидетельство есть — и объект есть

Но мнение УФАС оказалось иным. Там приняли во внимание доводы Росимущества о том, что раз имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, значит, и сооружение, которое берегоукрепление, есть. Отсутствие свободного подхода со стороны Волги не является ограничением к продаже данного объекта. А деятельность ООО «ГРАНЖ» никого не касается, поэтому нечего о ней вспоминать. Логика на логику.

Как уже говорилось, на сегодняшний день Арбитражный суд Саратовской области согласился с УФАС. ООО «Сартанкер» намерено продолжать борьбу — уже есть заявление в прокуратуру области и в другие правоохранительные органы, готовится обращение в апелляционную судебную инстанцию. Складывается ощущение, что загадочная причальная стенка на Увеке ещё не раз привлечёт внимание юристов и представителей СМИ, мы, в свою очередь, намерены наблюдать за развитием ситуации.



    Партнеры