Худшее, конечно, впереди
Высшая школа экономики привела очень веский аргумент, обосновывающий необходимость нового сбора с народа: мол, это поможет увеличить доходную часть бюджета и решит кадровый вопрос в регионах. По словам ректора ВШЭ Ярослава КУЗЬМИНОВА, сбор позволит привлечь средства, «эквивалентные 2-3% доходов населения», и тем самым восполнить дефицит региональных бюджетов. При этом сбор предлагается сделать целевым, то есть полученные средства государство сможет потратить только на означенные цели. Помимо прочего, принцип софинансирования медицины и образования поможет собирать налоги с людей, которые работают в теневом секторе, сообщил ректор.
Возможно, инициатива «Вышки» осталась бы незамеченной (как и большинство подобных предложений), если бы её не озвучил президент Владимир ПУТИН. На встрече с участниками Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в Сочи глава государства заявил, что «нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая — с привлечением софинансирования», и добавил: человек должен нести ответственность за своё здоровье.
Буквально на следующий день после заявления президента, всколыхнувшего общественность, министр здравоохранения РФ Вероника СКВОРЦОВА сделала официальное заявление: никто не рассматривает вопрос софинансирования гражданами медицинской помощи. Но ей не поверили. Потому что эти темы рассматриваются, и давно. Чиновники уже неоднократно пытались попрать Конституцию, гарантирующую россиянам бесплатную медицинскую помощь: то внедряют в пилотных регионах систему ОМС+ (оплата услуг, которые невозможно получить по полису), которая полностью проваливается, то предлагают сократить количество посещений врача до трёх в год, а за остальные взимать плату. Центр стратегических разработок Алексея КУДРИНА предложил компромисс: все медуслуги, которые гарантирует ОМС, оставить бесплатными, а новые высокотехнологичные предоставлять на условиях софинансирования. Вероятно, кудринские аналитики не в курсе, что сегодня за сложную операцию на сердце многим пациентам приходиться платить, за замену сустава — тоже (ибо квот на всех желающих не хватает), то же самое касается репродуктивных технологий, нейрохирургической помощи и всего прочего, что относится к высокотехнологичной медицинской помощи.
То есть фактически граждане платят за всё, даже за приём узкого специалиста. О каком «софинансировании» в этом случае может идти речь?
Комментарий эксперта
Евгений КОВАЛЁВ, председатель комиссии по охране здоровья граждан Общественной палаты Саратовской области, главный врач ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн»:
— Проблема в том, что на сегодняшний день нет чёткого разграничения платных и бесплатных медицинских услуг. Зачастую некоторые услуги, которые оплачивает пациент, преподносятся так: не хочешь стоять в очереди — плати, не желаешь ждать исследования — плати. Но это искажение, так быть не должно. Развивать дополнительные медицинские услуги, на мой взгляд, бессмысленно — они сегодня и так есть. Как мне кажется, изначально наше государство должно определить для себя, а потом и для пациента объёмы бесплатной медицинской помощи, дабы не было противоречия Конституции РФ, согласно которой все россияне имеют право на бесплатную медицинскую помощь. Если же есть планы увеличить объёмы платных услуг, нужно вносить изменения в ряд законодательных актов, в тот же федеральный закон об ОМС. Понятно, что сегодня экономисты высчитывают расходы на здравоохранение, делают какие-то выводы, подход к пациенту идёт из расчёта рубля, но это не совсем правильно.
Что же касается предложения Высшей школы экономики, то общественник считает, что здесь не всё так просто.
— Нужно послушать медицинское сообщество, клиническую профессуру, а не только экономистов, — говорит Евгений Ковалёв. — Сделать пилотный проект, причём не в целом регионе, а в одном лечебном учреждении, опросить население. Понимаете, в чём опасность: спрос рождает предложение, и не получится ли так, что наиболее востребованные медицинские услуги станут платными?
Больной платит дважды
Действительно, сегодня саратовцы получат платную медицинскую помощь как в государственной поликлинике, так и в частной. Некоторые граждане до сих пор надеются, что частные клиники Саратова войдут в систему ОМС и лечиться по полису можно будет не в обшарпанной районной поликлинике с устаревшим оборудованием, а в частном медцентре, оборудованном по последнему слову техники. Но этим мечтам пока не суждено сбыться.
Как пояснил Андрей ШУБИН, президент гильдии внебюджетной медицины при ТПП Саратовской области, саратовским «частникам» работать в системе обязательного медицинского страхования невыгодно — слишком низкие тарифы.
— Для нас такая работа нерентабельна, хотя переговоры на местном уровне по этому поводу идут уже давно, — говорит Андрей Геннадьевич. — В некоторых российских регионах, где тарифы ОМС выше, чем в Саратове, частных клиник в этой системе работает больше. Но в ПФО тарифы низкие, это ни для кого не секрет.
Что же касается предложения «Вышки» о дополнительных сборах на медицину, то защитники прав пациентов относятся к подобным идеям с настороженностью. Столичные эксперты из «Лиги защиты медицинского права» прокомментировали «МК» в Саратове» новую инициативу, напомнив, что на сегодняшний день существует три вида финансирования способов получения медицинских услуг. Первый — за счёт ОМС, второй — платные медицинские услуги и третий — своеобразный «гибрид» двух первых видов — добровольное медицинское страхование (ДМС), в рамках которого пациент, оплачивая некую страховую сумму, имеет право в случае возникновения критических ситуаций обращаться в конкретные медицинские учреждения и получать медицинскую помощь.
— Важно при этом помнить, что, обращаясь за медицинскими услугами, все мы платим определённые взносы в рамках ФФОМС, и на сегодняшний день эти денежные средства аккумулируются в большом страховом фонде, — говорит медицинский адвокат Ирина ГРИЦЕНКО.
Комментарий эксперта
Ирина Гриценко, медицинский адвокат «Лиги защиты медицинского права»:
— Как я понимаю, эксперты Высшей школы экономики хотят, чтобы мы дополнительно финансировали наши обращения в системе ОМС. Фактически это означает, что для обычного человека стоимость ежемесячного взноса увеличится. Полагаю, это предложение можно сравнить только со стремлением увеличить налогообложение, которое пытаются провести каким-то «подковёрным» способом, поскольку вместо официального объявления, что в бюджете не хватает денежных средств и необходимо повысить ставку налога или взносов в ФФОМС, они предлагают ввести квазидобровольную форму. И здесь сразу возникает вопрос: какой приоритет получат пациенты, согласившиеся на эту дополнительную плату, по сравнению с другими пациентами? Например, мы все неоднократно были свидетелями ситуации, когда бюджетное учреждение, работающее как в рамках ОМС, так и в рамках платных услуг, находит для пациента с «живыми» деньгами место в очереди и предоставляет максимально комфортные услуги. Возникает вопрос: почему? Ведь пациенты, лечащиеся по ОМС, тоже имеют на это право.
Как предполагает эксперт, если среди пациентов, лечащихся по ОМС, появятся те, которые будут ещё за что-то доплачивать, мы скатимся к тому же подходу. То есть для того, чтобы попасть на приём к врачу, человеку потребуется доплатить.
— Таким образом, добровольные взносы превратятся в обязательные и в результате отечественная система здравоохранения полностью перейдёт на платную основу, — заключает эксперт.
Деньги есть, но вы держитесь
В региональном Общероссийском народном фронте считают, что повода для паники пока нет, поскольку инициатива Высшей школы экономики является просто проектом предложения.
— Инициатива Высшей школы экономики по дополнительным взносам граждан в Фонд ОМС, конечно, наделала много шума в информационной среде, — говорит Сергей ШАРОВ, эксперт региональной рабочей группы Общероссийского народного фронта «Социальная справедливость» в Саратовской области. — Но, как это обычно бывает, не видя источника, то есть самого документа, многие (в том числе и депутаты Госдумы) начали всерьёз говорить, что наша бесплатная медицина, гарантированная Конституцией, переходит на коммерческие рельсы уже де-юре. При этом на сайте Государственной думы отзыв ВШЭ найти не удалось — вероятно, это просто проект предложения. Тем не менее профильные министры в курсе и данную инициативу комментируют отрицательно: то, что гражданину РФ гарантировано по госпрограмме (полису ОМС), останется бесплатным.
Однако мне удалось ознакомиться с другим не менее интересным документом, касающимся бюджетирования самого Фонда обязательного медицинского страхования, из которого следует, что, несмотря на большое количество неработающих граждан, зарегистрированных в системе ОМС (это более 84 млн человек), расходы по
госпрограммам удаётся покрывать без каких-либо дополнительных взносов или налогов. Бюджет Фонда ОМС до 2020 г. будет только увеличиваться, а процент неработающих, чьи права на бесплатную медицинскую помощь оплачивает государство, а не работодатель, постепенно снижаться. То есть, на мой взгляд, объективных причин для введения новых налогов, судя по документу, нет.
Комментарий эксперта
Сергей Шаров, эксперт региональной рабочей группы Общероссийского народного фронта «Социальная справедливость» в Саратовской области:
— Что касается шума, который поднялся вокруг предложения Высшей школы экономики, давайте попробуем понять, кто и зачем таким образом прощупывает общественно-политическую почву. Современная медицина — это огромные деньги, львиная доля которых аккумулирована в системе ОМС. Фонды медицинского страхования фактически контролируют всю отрасль, и контроль этот распространяется не только на государственные учреждения, но и на частный сектор, сводя к минимуму конкуренцию, а значит, и качество услуг. Такие крупные организации быстро «обрастают» влиятельными лоббистами, действующими в своих интересах. Отдельной темой здесь можно выделить и страховой рынок, который получает «бонусы» от работы по ОМС. Сегодня от 1 до 2% отчислений в Фонд ОМС (в разных регионах по-разному) идёт не на модернизацию больниц или программы поддержки работников медицины, а на содержание страховых компаний. На мой взгляд, коммерческие страховые компании — лишнее звено между бюджетом, Фондом ОМС и пациентом.
Впрочем, против медицинских страховых организаций тёмная волна недовольства поднимается давно. Это и понятно: на финансирование страховых компаний закладывается несколько десятков миллиардов рублей. Посредники между Фондом ОМС и пациентом зарабатывают на процентах от штрафов, которые выписывают медицинским организациям. По информации профсоюза работников здравоохранения «Действие», которую они сообщили одному из федеральных СМИ, в 2016 г. до медицинских учреждений не дошло порядка 80 млрд руб., которые, в том числе, ушли на содержание страховых компаний.
Всё это говорит о том, что в отечественной системе здравоохранения нужно тщательно разбираться, засучив рукава. И вопросы добровольно-принудительных сборов с населения — последнее, о чём должны задумываться чиновники.