Это очень похоже на пробный шаг: мол, создадим прецедент и посмотрим на реакцию. Последствий — никаких? Продолжим сносить и далее. Как и ожидалось, реакции не последовало. Некоторое колебание, дуновение произошло. Но становится ясно, что собственники домов Саратова могут остаться без своей недвижимости. Причем мгновенно. Подъехал бульдозер — сравнял площадку. Дом, о котором пойдет речь, снесен, чтобы в областном центре появился еще один торговый павильон.
Дом был построен в 1917 году. Однако не дали достоять до собственного столетия. Дом снесли при дневном свете, то есть действовали открыто. Произошло это 27 марта сего года. И до сих пор собственники дома № 36 по ул. Шелковичной не могут получить внятный ответ от правоохранителей — что это было? И с каким законом подобное действие едят? Или молча сглотнуть и забыть о собственности? В защите прав, унесенных сносом, отказано? Прошло уже немало времени, а помощь ниоткуда не пришла. И на фоне произведенного беспредела бездействие правоохранителей и правозащитников выглядит весьма неприглядно и вселяет в наши души ужас за завтрашний день. Уже слышится твердая поступь бульдозеров. Особенно тем собственникам следует опасаться, у которых дома расположены на «лакомых» кусочках саратовской земли.
На правозащитников нисколько не повлиял тот факт, что в этом доме прописана семилетняя девочка, дочка одного из совладельцев дома — Игоря Соседова. Впрочем, о правах ребенка положено говорить раз в году — в День защиты детей. В остальные дни, видимо, принято отказывать в поддержке.
Госпожа уполномоченная Юлия Ерофеева ограничилась таким ответом: «На личном приеме вам была дана подробная юридическая консультация и оказана юридическая помощь по обозначенным вопросам». Юридическая помощь — это подача иска в суд в защиту интересов ребенка или, например, обеспечение отца девочки адвокатом, который бы действовал, а не консультировал, посылал бы запросы, а также жалобы на бездействие следователей и чиновников. Но к факту ликвидации дома, где зарегистрирован ребенок, «наша» защитница, видимо, отнеслась весьма равнодушно.
О том, что дом сносят, Игорю позвонил родной брат, он тоже совладелец дома (они вступили в права наследования по завещанию), а тому соседи сообщили. Когда Игорь приехал к родному дому (он в нем родился и жил до женитьбы), то снос был завершен. Что осталось, снял на фото (снимок публикуем). По утверждению Игоря (в письме в нашу редакцию), их жилой дом не находился под арестом, не был признан опасным для окружающих, не было разговора о сносе дома: «никаких предложений о выкупе или предоставлении нам жилья не поступало». В письме Игоря также говорится, что «строители подрядной организации кивают в сторону заказчика: «С ними разбирайтесь». Нами была вызвана милиция, которая составила акт о случившемся. Идет второй месяц, а от правоохранительных органов ответа нет. Мы пишем и ходим в разные инстанции: уполномоченному по правам человека в Саратовской области, правительство области, администрации Октябрьского района и города, областную прокуратуру, уполномоченному по правам ребенка, министерство строительства и ЖКХ… В лучшем случае рекомендуют обращаться в суд».
Ну разве нет в Саратове на этот случай власти? Есть только бюджетные органы, которые своими органами употребляют немалый бюджет. Жуют бюджет в очень большой отдаленности от населения. Народ, знаете ли, беспокойный, мешает пищеварению. А зачем бюджетникам, с их малоподвижным образом жизни лишние проблемы со здоровьем?
Ну вот попросил Игорь администрацию района составить акт о самовольном сносе дома, а администрация отправила его за справкой в БТИ. Самый полный, правда, неутешительный ответ получил Игорь Соседов от заместителя прокурора района Марата Разгельдеева. Из него-то и узнал, что заказчиком «сноса», то бишь строительства магазина, является ООО «Мозаик» (владельцев которого милиция до сих пор найти не может. — Авт.). Разрешение на строительство одноэтажного (на фото конструкция уже имеет второй этаж. — Авт.) магазина общей площадью 990 кв. м выдано 11 марта 2011 года администрацией МО «Город Саратов». Однако в ответе нет ни слова о том, выделен ли земельный участок под магазин и каким образом его смогли выделить, если на участке значится частное домовладение? Где конкурс? Кто еще подавал заявку на участие в нем, желая что-нибудь установить в одном из центральных уголков Саратова? Правда, сказано, что строительство ведется с отступлением от проектной документации и инспекцией Госстройнадзора в отношении заказчика составлен протокол об административном правонарушении. Но это все мелочь. Припарки… понятно кому. Зато следующий абзац ответа достоин полного цитирования. Трепещите, собственники, читая эдакое: «Специалистом комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» проведена проверка законности строительства и освоения земельного участка по указанному выше адресу… нарушений земельного законодательства на момент проверки не выявлено». С таким пониманием земельного законодательства у рядовых владельцев земля горит под ногами. В те жуткие времена, когда заказчики строительства поджигали дома на выделенных им участках, с непокорными жильцами и домовладельцами договаривались именно с помощью огня, причем никто не действовал открыто. Ну не сошлись в цене, год поторговались, а результата нет, то только после этого дом сгорал совершенно случайно. Но все-таки не столь откровенно действовали: во-первых, с погорельцами, ставшими покладистыми, заключались сделки, во-вторых, дома сгорали на муниципальной земле и после того, как был выделен земельный участок. А выделяли с условием, что заказчик произведет отселение за свой счет. Теперь, видимо, можно, согласно земельному законодательству, имея на руках разрешение на строительство, подогнать бульдозер к частному домовладению и завладеть всей территорией.
Нельзя не познакомить и с ответом аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Подписан начальником защиты жилищных прав человека З.Е. Николайчук. Ответ московских, самых главных защитников прав человечества, поразил тем, что, во-первых, «рассмотрение жалоб, связанных с гражданско-правовыми спорами между гражданами, к компетенции Уполномоченного не относится». Ничего себе — «между гражданами». Игорь, его дочка и брат, конечно, граждане, но участники сноса дома — не граждане, а ООО, подрядная организация и администрация города. Второй перл: «к жалобе, направленной Уполномоченному, должны быть приложены материалы, свидетельствующие о разрешении затронутой в жалобе проблемы компетентными органами».
Еще того не легче! У граждан снесли дом под чистую, но ни одна компетентная личность не отвечает? И что теперь — Уполномоченный (сохраним заглавную букву, поскольку аппарат именно так высоко ставит своего уполномоченного. — Авт.) не должен защищать права? Из ответа узнаем, что Уполномоченный рассматривает жалобы на… судебные решения. Простите, но разве Уполномоченный вправе вмешиваться в судебный процесс? Нарушение права и есть уже повод для вмешательства.
И последнее сообщение: когда взрослые защищены от беспредела, только тогда и можно говорить, что право ребенка на счастливое детство и светлое будущее гарантировано.
