История, рассказанная корреспонденту «МК в Саратове» Дарьей Наполовой, могла бы показаться фантастической, если бы устный рассказ не подтверждался решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года. Там говорится буквально следующее.
«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Евпловой В.С. по передаче на торги квартиры 60,9 кв. м, кадастровый номер 64:50:011020:1761 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 Е, кв. 169, принадлежащей должнику Наполовой Дарье Игоревне.
Признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество Наполовой Дарьи Игоревны от 18 сентября 2023 г., акт о наложении ареста от 18 сентября 2023 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 января 2024 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 27 февраля 2024 г.
Признать недействительными результаты торгов по лоту № 8 повторные торги аукциона № 19, оформленные протоколом № 1 от 24 июня 2024 г. по реализации имущества должника Наполовой Дарьи Игоревны квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 Е, кв. 169.
Признать недействительным договор купли-продажи № 29 от 01 июля 2024 г., заключенный между Абрамовой Анастасией Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Бахилиной Анастасией Викторовной по продаже имущества квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 Е, кв. 169.
Прекратить право собственности Абрамовой Анастасии Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 Е, кв. 169.
Восстановить право собственности Наполовой Дарьи Игоревны на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 Е, кв. 169.»
- Решение суда по этому гражданскому делу уже подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями, - сообщила моя собеседница. – Сейчас жду, когда материалы дела вернутся ко мне из кассации, тогда я напишу заявление с требованием привлечь виновных к уголовной ответственности. Мой законный представитель, всю жизнь проработавший в прокуратуре, считает, что в их действиях явно просматриваются признаки мошенничества.
Короче, квартиру, где проживает Наполова вместе с сыном – это, между прочим, единственное их жильё – выставили на торги и благополучно продали другому человеку, и кто выставил – судебный пристав-исполнитель. Хозяйка квартиры узнала об этом совершенно случайно.
По словам Дарьи Игоревны, в начале июля прошлого года к ней вдруг обратился какой-то совершенно незнакомый мужчина и сообщил новость – её квартиру продали на торгах, жильё ей больше не принадлежит. Он, как добрый человек, готов помочь ей вернуть квартиру, разумеется, не бесплатно, а за материальное вознаграждение.
- Я сразу пошла к начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов, потребовала объяснить мне, что происходит. Он вызвал в кабинет какую-то сотрудницу – лишь потом я узнала, что это была судебный пристав-исполнитель Вероника Елпаева, закрутившая дело с продажей моей квартиры. Начальник спросил – знакомы ли мы? – и я, и Елпаева хором ответили «нет». Тем самым, она себя выдала – как можно было оценивать моё имущество и накладывать на него арест, не увидев меня в глаза.
Да, а причина ареста и выставления единственного жилья на торги в чём? Ответ – задолженности Наполовой по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество за 2017 и 2019 годы, а также пеня. Сумма задолженности вместе с пеней …12057 рублей 13 копеек. Причём 4480 рублей из этой суммы взысканы с банковской карты должника.
- А мою квартиру продали за 3 миллиона 664 тысячи 78 рублей, - уточняет Дарья Игоревна. – Разницу улавливаете?
Самое главное, что не укладывается ни в чьей голове (кроме голов тех, кто это сделал) – как можно было выставить на торги квартиру, где живут люди, хозяева, без ведома этих людей.
Судебный исполнитель-пристав, разумеется, категорически не признавшая в суде исковые требования, утверждала, что Наполову не раз извещали о всех действиях пристава по почте и через сайт Госуслуги. Пристав её вызывала, та не являлась и в итоге пристав была вынуждена составить акт описи квартиры и выставить единственное жильё на продажу.
Однако суд пришёл к выводу - достоверных сведений о том, что задолжницу известили о возбуждении в отношении её исполнительного производства и, тем более, о том, что в отношении её имущества проводятся торги, в деле нет.
Кстати, насчёт единственности жилья – приставы в суде ссылались на сведения ФППК «Роскадастр», будто бы у Наполовой есть «жилое здание» с земельным участком в СНТ «Мелиоратор». Дескать, потому и решили, что после продажи с торгов квартиры у задолжницы и её сына всё равно останется крыша над головой. Но по справке, выданной СНТ «Мелиоратор» от 3 декабря 2024 года «строение, расположенное на дачном участке № 413 в СНТ, непригодно для проживания и принадлежит Наполовой Д.И. без права регистрации». Выезд на участок судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что следы проживания на земельном участке отсутствуют.
Законодательство РФ запрещает обращать взыскание на жильё должника, если оно единственное. В данном случае судебный пристав-исполнитель «на глаз» определила, что оно не единственное – суд указал в своём решении на незаконность такого действия.
- Они знали о моём дачном домике, где жить нельзя, о земельном участке, но почему-то не наложили арест на это имущество, - говорит Дарья Игоревна. – У меня есть ещё и счета в банках, и автомобиль Мицубиси Паджеро. Но взыскание по смехотворной задолженности обратили именно на квартиру! И продали её на торгах без моего ведома. Есть основания думать, что это сделано совсем не случайно. Поэтому будем добиваться возбуждения уголовного дела.
Это впереди. Пока же суд определил:
«Судебный пристав-исполнитель без учета указанных критериев для определения и исключения наличия имущественного иммунитета и выбора объекта недвижимости для взыскания должен основываться на судебном решении с оценкой всех представленных доказательств, как должником, так и взыскателем, а не самостоятельно по своему произвольному усмотрению принимать решение о выборе жилого имущества для обращения взыскания. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Евпловой В.С. по передаче имущества Наполовой Д.И. квартиры – единственного пригодного для проживания её и её семьи жилья, следует признать незаконными.»
Вот так парадоксальным образом суду приходится защищать людей от действий тех, кто по долгу службы обязан исполнять судебные же решения.
